Pozwolisz,że to pozostanie moja słodką tajemnicą,bo nic nie wnosi do dyskusji-rozmawiamy o konkretnym problemie ,a nie o wlasnych tytułach naukowych.Nie one przecież sa odpowiedzią na moje pytanie,ale żywi i poszukujacy ludzie ,otwarci na nowe wyzwania,czesto zaskakujace.malgosi35 pisze:Poziom (wiedzy) i dojrzałość dyskutanta ma wiele do rzeczy, stąd moje pytanie. Chcę wiedzieć z kim dyskutuję.
Sposób argumentacji w postach jest dla mnie wysoce niewystarczajacy:brakuje mi w nich czesto odniesienia się do meritum problemu poprzez zakwestionowanie dowodów ,ktore przedstawiłem.Krotko mówiąc sa to argumenty z naszej niewiedzy,a nie z tego co juz wiemy.Przedstawiam ,przynajmiej staram sie,aktualny stan wiedzy w tej materii-i to on jest z niezrozumiałych wzgledów odrzucany.malgosi35 pisze:Głód wiedzy jest jak najbadziej chwalebną cechą, ale z analizy postów w tym temacie wnoszę, że nasze odpowiedzi są przez Ciebie odrzucane, jeśli nie zgadzają się z tym co znalazłeś w internecie.
Czyzby wybitni autorzyBiologii molekularnej bakterii byli tacy niedoinformowani,skoro w ich publikacji model inicjacji transkrypcji promotorów konstytutywnych nie uwzglednia ,ani nie tłumaczy sie obecnoscią hipotetycznych(nieodkrytych,nieoznaczonych itd) TF i jeszcze wiekszą iloscia ich oddzialywań:wystarczy siła promotora plus specyficzna podjednostka.
Na moje argumenty ,jak na razie ,i czemu sie dziwie ,nie ma odpowiedzi merytorycznej np.odeslanie do linku w PubMed,gdzie moglbym znależć tam odpowiedż.Sa natomiast powielane odpowiedzi w stylu-nie wszystko jeszcze wiemy,a nawet odpowiedzi dziwne -wszystkie geny wymagają czynników trans-co u E.coli przy dzisiejszym stanie wiedzy jest nieprawdziwe i świadczy o tym,że dana osoba chyba do konca tego nie przemyslała.