coś tutaj przedobrzone jest, bo nijak nie da się wyróżnić tam cech lądowych i wodnych komórki roślinnej.
no nie do konca, np.w przypadku komórek skórki lisci nadwodnych i podwodnych jest róznica
to po co taka niby komplikacja, która nie ma znaczenia w odpowiedzi?
aby maturzysta nie zaczął myślećpierwotnie wodna czyli Protista. teoria naciągana, ale wszystko jest możliwe.
ale sobie wykombinowałes.
moim zdanie zamiast słów komórka rośliny ladowej powinno byc komórka rosliny okrytonasiennej
prosto i zwięzle
Wszystko fajnie pięknie, matura prosta, właściwie takie pytania moga być na podstawie ale będzie bardzo wysoki poziom przy rekrutacji. Jak ktoś zdobył te 65% to hmmmm moŻe być to wynik jeden z niŻszych. Nie wiem czy warto cieszyć się z niskiego poziomu matury. A orientujecie się jak bylo na podstawie chodzi mi o opinie na temat podstawowej ludzi którzy ją pisali a nie rozszerzenia
beba pisze:Użyto słowa TYLKO. Czy tylko chloroplasty sa w komórkach rośliny lądowej?
A o argumentację w stosunku do roślin lądowych chodziło (było to zresztą podkreślone, czyli trzeba było zwrócić szczególną uwagę na ten fakt).
Wlasnie mnie tez bardzo zastanowilo to polecenie. W koncu nie udalo mi sie wymyslec co autor mial na mysli piszacrośliny lądowej". W uzasadnieniu napisalem ze w komorkach roslinnych jest duza liczba chloroplastow zwierajacych chlorofil a i b
A mnie właśnie zmyliło to że lądowa i szukałem argumentu tak jakbyczemu nie wodna
Napisałem żeduża wakuola utrzymująca turgor komórki. Rośliny wodme mają wody pod odtatkiem, dlatego ich wakuole nie są aż tak duże coś w tym stylu. Pytanie wydaje mi się źle sformułowane i wprowadza w błąd. Chloroplasty nie wyróżniają na pewno roślin lądowych, bo występują też u wodnych .
no własnie, mi tez sie sformułowanie pytania nie podoba
bo samo w sobie jest łatwe
a z takimi pytaniami to jest z reguły w ten sposób, ze słaby uczen sie wiele nie zastanawia, napisze co mu sie nasunie piewsze na myśl i jest ok
badzo dobry zaczyna analizowac, co. jak dlaczego tak a nmie tak no i sie na koncu tak poplata, ze omija sedno.
niekiedy mam wrazenie, ze zbyt szeroka wiedza na tej maturze tylko moze namieszac
tu ma być prosto, jasno i na temat, bez zbednych szczegółów
Właśnie zasugerowałam się przy mojej pierwotnej odpowiedzi o wakuoli tym, że właśnie u wodnych i lądowych się one różnią ale stwierdziłam że pies ich tam wie i zmieniła, na bardziej pewna, czyli na chloroplasty z chlorofilem:) Chyba raz mi sie udało poprawić coś na lepiej, bo jak pomyślę o tegorocznej OWE to mnie coś ściska. Tyle dobrych odpowiedzi na złe poporawiałam:/ Ach zaraz mi ciśnienie skoczy!
beba pisze:no nie do konca, np.w przypadku komórek skórki lisci nadwodnych i podwodnych jest róznica
to po co taka niby komplikacja, która nie ma znaczenia w odpowiedzi?
Ale beba. w zadaniu jest budowa rosliny w ujeciu komórkowym, a nie tkankowym zatem nie można takiego wniosku wysnuć w odniesieniu do tego zadania.
no no, tylko ,ze tkanka to zespół komórek, czyli omawiajac budowe i cechy tkanki omawiasz ich komórki
a z drugiej strony, gdyby sie czepiac to czy wszystkie komórki rosliny ladowej maja chloroplasty
Nie! Tylko miekisz asymilacyjny, kolenchyma i aparaty szparkowe. cała reszta nie posiada.
W zasadzie to tylko sciana komórkowa celulozowa dotyczy kazdej komórki rosliny ladowej. Bo i wakuoli i skrobi brak (np. w naczyniach albo cewkach).
wiec to tez nie dotyczy kazdej komórki
i tak sobie mozemy tu w nieskończoność dywagowac, a pytania i tak już poszły, czy nam sie podobaja sformułowania, czy nie
A egzaminatorzy wiedzą swoje i te wszystkie teorie o co moglo chodzic nic nie wyjasnia. Tylko kolejne wątpliwości sie pojawiają ]
Z tą cechą roślin pewnie było tak, jak z uzasadnieniem wykresu z częstością występowania zespołu downa - ogólnie sformułować odpowiedź.
Za bardzo szukacie dziury w całym, od rana siedzicie na forum i probujecie cos wykminić, na piwo byscie sobie poszli.