DIC dla ubogich ?

Fotografia przez mikroskop - nasze zdjęcia i filmy; obróbka zdjęć na komputerze, programy do edycji, stackowanie; konkursy mikrofotografii;

Moderator: planapo

jarud
Posty: 163
Rejestracja: 27 cze 2015, o 15:25

DIC dla ubogich ?

Post autor: jarud » 13 wrz 2017, o 20:26

Straszne dziadostwo -wychodzi na to, że mogę wkleić 1 zdjęcie w imgurze. Jak to obejść?
Wypróbowałem technikę opisaną na jednym z francuskich forów. Zamontowałem na biolarze zestaw PZO do polaryzacji – w głowicy to, co miało być w głowicy, a część, którą powinno się zamontować pod kondensorem dołączonym do zestawu, położyłem luzem na oświetlaczu ( Nie chce mi się szukać fachowych nazw o tej porze). Zostawiłem kondensor k51. Między kondensor a przysłonę wsunąłem półprzezroczysty pasek plastiku z naklejonym krążkiem o śr. 16 mm, wyciętym z folii polaryzacyjnej do telefonów. Należy wsuwać krążek i kręcić polaryzatorem na oświetlaczu aż do uzyskania efektu DIC. Czasami otrzymuje się zdumiewające rzeczy. Nie należy przesadzać, bo zdjęcia mogą wyjść b. ciemne i z przebarwieniami. Oczywiście wymaga to mocnego oświetlenia. Ja mam diodę 13W. Można też zrezygnować z elementu pod głowicą,też jest DIC.

Obrazek

CFN 40x, pow. 500x, aparaty szparkowe.

JohnyM

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: JohnyM » 13 wrz 2017, o 20:52

To nie jest DIC, tylko Obligue light a polaryzatory z plastikiem mają dawać kolorowe tło. Choć na foto wygląda bardziej na normalne jasne pole. Btw: Równie dobrze możesz z polaryzatorów zrezygnować i użyć kolorowej folii dla większej wydajności świetlnej. Zamiast wstawiać jakieś krążki pod kondensor, po prostu zdecentruj przysłonę w K51.

jarud
Posty: 163
Rejestracja: 27 cze 2015, o 15:25

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: jarud » 13 wrz 2017, o 21:58

Masz rację,to nie jest DIC, bo DIC działa na innej zasadzie. Podkreśliłem to w tytule - jak mi się wydawało, w sposób zupełnie oczywisty, a jeszcze w dodatku dodałem znak zapytania, żeby dodatkowo zaznaczyć,że chodzi o coś innego. Mówię też o "efekcie DIC", żeby to było jeszcze bardziej jasne. W przyszłości będę mówił o nieDICku,może to cię zadowoli. Cieszę się, że pozwoliłeś mi zrezygnować z polaryzatorów, i że uświadomiłeś mi, że chodzi o oblique (chyba jednak nie obligue) light. Rzecz w tym, że polaryzatory nie służą do tworzenia kolorowego tła, ale do stopniowania zaciemnienia krążka i stopniowania efektu 3D. Co więcej,należy unikać, o ile to możliwe, wszelkich zabarwień, wtedy działa to najlepiej - tak mi się przynajmniej wydaje. Decentrowanie przysłony nie daje tego efektu z obiektywami 40x lub 60x. Chodzi o 3-wymiarowy obraz,jak go zwał, tak go zwał. Jakiś Niemiec wymyślił metodę polegającą na tym, że wkleja się kawałek drutu do obiektywu. Daje to plastyczny obraz, chociaż działa na innej zasadzie. I co, zabronisz mu mówić o efekcie DIC,a mnie przedstawiać ten pomysł,bo DIC działa inaczej? To dobrze, że wspominasz o innych metodach. Pewno wiele osób chętnie by je poznało.Może lepiej zrobić jakieś porównania niż mówić mądrym tonem oczywiste rzeczy.

JohnyM

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: JohnyM » 13 wrz 2017, o 23:50

Oh, temper, temper.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Masz rację,to nie jest DIC, bo DIC działa na innej zasadzie.
Wiem, rzadko się mylę w tej dziedzinie.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Podkreśliłem to w tytule - jak mi się wydawało, w sposób zupełnie oczywisty, a jeszcze w dodatku dodałem znak zapytania, żeby dodatkowo zaznaczyć,że chodzi o coś innego.
Jak widzisz, myliłeś się (wciąż się mylisz) bo absolutnie nigdzie tego nie wskazałeś, a wręcz sugerowałeś przeciwnie. Pomyślałbym, że masz problemy z językiem polskim, ale skoro jesteś takim specjalistą w angielskim, to wykluczam tę opcję i podejrzewam celowe wprowadzanie czytelników w błąd.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Mówię też o "efekcie DIC", żeby to było jeszcze bardziej jasne. W przyszłości będę mówił o nieDICku,może to cię zadowoli.
Możesz mówić np: "jajka kury czteropłetwej" ,jeśli chcesz. Tak długo jak nie kłamiesz, mało mnie to obchodzi.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Cieszę się, że pozwoliłeś mi zrezygnować z polaryzatorów, i że uświadomiłeś mi, że chodzi o oblique (chyba jednak nie obligue) light.
Ciesze się, że mamy forumowego filologa. Co do reszty, to rozumiem, że już wszystko wiesz i nie potrzebujesz tricków/tipsów.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Rzecz w tym, że polaryzatory nie służą do tworzenia kolorowego tła, ale do stopniowania zaciemnienia krążka i stopniowania efektu 3D. Co więcej,należy unikać, o ile to możliwe, wszelkich zabarwień, wtedy działa to najlepiej - tak mi się przynajmniej wydaje. Decentrowanie przysłony nie daje tego efektu z obiektywami 40x lub 60x.
Ooo, czyli decentrowanie przysłony w celu zmiany kształtu apertury nie daje efektu obliQue, ale wygaszanie jej polaryzatorami już tak. No proszę, zawsze miło dowiedzieć się czegoś nowego
DIC jest znany z tego (jak zapewne wiesz), że najlepszy kontrast uzyskuje się z czułą barwą interferencyjną.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Chodzi o 3-wymiarowy obraz,jak go zwał, tak go zwał.
Toś wymyślił coś LEPSZEGO, bo DIC nie daje obrazu 3D, szybko patentuj.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
Jakiś Niemiec wymyślił metodę polegającą na tym, że wkleja się kawałek drutu do obiektywu. Daje to plastyczny obraz, chociaż działa na innej zasadzie.
Coś o tym słyszalem
FW1S3A2G9GQESN3.MEDIUM.jpg
Chodzi o to, że drut wystaje z obiektywu, i nie da się go wkręcić. Dzięki temu jest tilt i obiekt jest plastyczny bo fotografujesz pod kątem.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
I co, zabronisz mu mówić o efekcie DIC,a mnie przedstawiać ten pomysł,bo DIC działa inaczej?
Żyjemy w wolnym kraju (podobno). Możesz sobie pisać co chcesz, a ja mogę stwierdzić, że są to bzdury.
jarud pisze:
13 wrz 2017, o 21:58
To dobrze, że wspominasz o innych metodach. Pewno wiele osób chętnie by je poznało.Może lepiej zrobić jakieś porównania niż mówić mądrym tonem oczywiste rzeczy.
Polecam google.com jest pełne takich oczyfffistych porównań. Ale ok, pomyślmy o czymś.

JohnyM

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: JohnyM » 14 wrz 2017, o 00:18

Ok, obiecane porównanie Metody 1 i Metody 2:
Metoda 1 "drucik w obiektywie", przypomina jasne pole ze zbyt mocno przymkniętą przysłoną, ale różni się tym, że ma drucik. Autor metody i zdjęcia - Jarud:
Sewmr5o.jpg
Metoda 2 "DIC" na obiektywie CFN PlanFluor 20x/0.5 pixel 3,9 um , Bias 1/16 , FOV Long 1,1mm.
Przykładem sekcjonowania optycznego w metodzie interferencyjnej 6000x4000pixeli / ramkę:
stack6000px.jpg
Wycinek 500x500pixeli (powiększenie cyfrowe 12x + powiększenie monitora):
500pxCrop.jpg
Rozdzielczość taka sobie, jednak na fluorach NA taka jak na achromatach. Jak jest potrzeba, to porównam PF i PA na DIC.

Awatar użytkownika
planapo
Posty: 5211
Rejestracja: 30 gru 2010, o 15:20
Lokalizacja: Kraków

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: planapo » 14 wrz 2017, o 07:34

Powtorze sie mowiac, ze nie podoba mi sie ton Waszej dyskusji. Gdybym tu wszedl jako nowicjusz to - o ile by mnie nie odrzucilo na starcie - balbym sie zabrac w ogole glos.
Może lepiej zrobić jakieś porównania niż mówić mądrym tonem oczywiste rzeczy.
Ja robilem troche, ale to pewnie znasz: filtr-uniwersalny-ufg-obligue-light-dic ... 25-13.html po zmianach na forum wiele tam nie zostało :/

Wiec jeszcze raz jedno z ostatnich porownan metody domowej i DIC:
6f-43-ufg-dic2.jpg
6g-44-ufg-dic3.jpg

jarud
Posty: 163
Rejestracja: 27 cze 2015, o 15:25

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: jarud » 14 wrz 2017, o 19:59

JohnyM,
Muszę przyznać, ze niewiele zrozumiałem z twego wywodu i z przedstawionych zdjęć, oprócz tego, że nie masz o mnie najlepszego zdania. Mówienie o 3D jest oczywiście uproszczeniem, ale chyba wszyscy rozumieją o co chodzi. Nie wiem, co wynika z porównania mojego zdjęcia z . twoimi. Na pewno coś, ale trudno mi to ogarnąć – pewno podobne trudności mają i inne osoby.

Metoda 1 "drucik w obiektywie", przypomina jasne pole ze zbyt mocno przymkniętą przysłoną, ale różni się tym, że ma drucik. Autor metody i zdjęcia - Jarud:

Nie wiem czemu tak się przyczepiłeś do tego „drucika”. Wspomniałem jedynie o metodzie Erharda Mathiasa, o której najwyraźniej nie słyszałeś, a mój temat dotyczył polaryzacji. Nie jest to mój pomysł, co wyraźnie zaznaczyłem w pierwszym zdaniu, więc nie mam żadnego powodu, by bronić go do upadłego. Po prostu stwierdziłem, że zdjęcia zrobione tą techniką wyglądają inaczej niż w jasnym polu – i to z mocniejszymi obiektywami, co jest trudne, np. z oświetleniem „oblique”. Trochę dużo tych głupich, nie sądzisz – ja, Mathias, Francuz, autor tej techniki polaryzacyjnej i kto tam jeszcze….

Obrazek

Aparaty szparkowe w innym oświetleniu. Prawda, że jest różnica?

Tego rodzaju agresywne dyskusje do niczego nie prowadzą. Natomiast wszyscy cenimy Planapo i jego cierpliwy sposób rozmowy z ludźmi. Jego porównanie technik – o wiele bardziej interesujące niż nasza pyskówka - pokazuje, że DIC można z dobrym skutkiem zastąpić innymi metodami – i tylko o to mi chodziło. Może nie ciągnijmy dłużej tej bezsensownej dyskusji.

JohnyM

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: JohnyM » 14 wrz 2017, o 21:04

jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
JohnyM,
Muszę przyznać, ze niewiele zrozumiałem z twego wywodu i z przedstawionych zdjęć, oprócz tego, że nie masz o mnie najlepszego zdania.
Jarud,
To już nie jest moja wina, że nie rozumiesz. Moim zdaniem się nie powinieneś przejmować, ale jeśli jest to dla ciebie istotne, to nie jest ono negatywne. Powiedziałbym, że nie mam zdania.
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Mówienie o 3D jest oczywiście uproszczeniem, ale chyba wszyscy rozumieją o co chodzi.
No właśnie nie bardzo.
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Nie wiem, co wynika z porównania mojego zdjęcia z . twoimi. Na pewno coś, ale trudno mi to ogarnąć – pewno podobne trudności mają i inne osoby.
Sam nie wiem, bo nie wiem co chcesz na porównaniu zobaczyć, a takiego sobie zażyczyłeś:
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
To dobrze, że wspominasz o innych metodach. Pewno wiele osób chętnie by je poznało.Może lepiej zrobić jakieś porównania niż mówić mądrym tonem oczywiste rzeczy.
Z podanych informacji i zdjęć można zaobserwować: sekcjonowanie optyczne, rozdzielczość i kontrast w kierunku rozdwojenia fali i pozostałych.
Podsumowując, wynika z niego więcej, niż z twojego pierwszego posta. Zrobił się on jednak dużo ciekawszy po dodaniu ostatniego zdjęcia w jasnym polu, które prezentuje zbliżony kontrast ale dużo większą rozdzielczość.

BTW: skoro z mojego "mądrego tonu" niewiele zrozumiałeś, to jak mogą to być takie "oczywiste rzeczy"?
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Nie wiem czemu tak się przyczepiłeś do tego „drucika”. Wspomniałem jedynie o metodzie Erharda Mathiasa, o której najwyraźniej nie słyszałeś
Stronę kiedyś przeglądałem. W związku z tym, że nie ma tam nic odkrywczego, przyznaję, że nie zapadło mi to w pamięci. Raczej interesują mnie prawdziwe innowacje a nie kolejne XXX interpretacje oblique light tworzonego przez minimalne zmianę kształtu przysłony. Wstawienie drucika... mogę walnąć "mądrym tonem" wywód, że tak naprawdę jest to zwykłe oblique light z gorszą rozdzielczością i artefaktami. Metoda ta mogłaby rzeczywiści zadziałać, gdyby uwzględniała źrenicę wyjściową obiektywu. Dziś wynalazek Smitha nazywa się "Nomarskim", tylko dlatego że zastosował prostą modyfikację przyzmatów Wollastona, umożliwiającą wprowadzenie ich do źrenicy wyjściowej obiektywu.
Dużo bardziej interesujące i równie łatwe w wykonaniu jest inna wariacja oblique light, czyli HMC czy DOTD.

Internet rzeczywiście jest pełen ciekawych modyfikacji, ale są one publikowane w innych miejscach niż blogi czy stronki internetowe. Żeby nie być gołosłownym, ostatnio trafiłem na rewelacyjny, a stary (2013!) artykuł, który jest podparty fizyką i prawdziwym testem, z którego coś wynika (chociażby dlatego, że zdjęcia to nie (4000x2000 pikseli zmniejszone do 200 pikseli miniaturek, a 100% cropy z których coś wynika):

[mod] osapublishing.org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-21-1-112&id=247774

Autor prezentuje prostą modyfikację dowolnego mikroskopu z DIC, która umożliwia wyrównanie rozdzielczości DIC z jasnym polem! To jest według mnie rewelacja.
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
a mój temat dotyczył polaryzacji. Nie jest to mój pomysł, co wyraźnie zaznaczyłem w pierwszym zdaniu, więc nie mam żadnego powodu, by bronić go do upadłego. Po prostu stwierdziłem, że zdjęcia zrobione tą techniką wyglądają inaczej niż w jasnym polu – i to z mocniejszymi obiektywami, co jest trudne, np. z oświetleniem „oblique”. Trochę dużo tych głupich, nie sądzisz – ja, Mathias, Francuz, autor tej techniki polaryzacyjnej i kto tam jeszcze….
To po kolei:
-nie wiem w którym miejscu dotyczy polaryzacji, szczególnie że w ostatnim zdaniu zaznaczasz, że z analizatora można zrezygnować i "też jest dic" co wyraźnie wskazuje, że opierasz się WYŁĄCZNIE na oświetleniu oblique AKA. skośnym
-wyglądają inaczej, to prawda, ale według mnie i podstaw fizyki, lepiej będą wyglądać bez kombinacji z przysłoną oblique. Co udowodniłeś dodając zdjęcie w jasnym polu.
-Oblique działa z KAŻDYM powiększeniem.
-Ja głupkiem tu nikogo nie nazwałem, bo tak nie uważam. Co do ilości, to jak mawiają "ich nikt nie sieje..."
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Aparaty szparkowe w innym oświetleniu. Prawda, że jest różnica?
Rzeczywisty kontrast bardzo podobny, rozdzielczość zdecydowanie lepsza w jasnym polu. Nieco efektu oblique może pomóc.
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Tego rodzaju agresywne dyskusje do niczego nie prowadzą. Natomiast wszyscy cenimy Planapo i jego cierpliwy sposób rozmowy z ludźmi. Jego porównanie technik – o wiele bardziej interesujące niż nasza pyskówka - pokazuje, że DIC można z dobrym skutkiem zastąpić innymi metodami – i tylko o to mi chodziło. Może nie ciągnijmy dłużej tej bezsensownej dyskusji.
Nie uważam, żebym był agresywny. Wręcz przeciwnie, spokojnie odpowiadam na twoje argumenty podane w różny sposób. Zgodzę się, że chyba wszyscy użytkownicy cenią sobie kolegę Planapo, jednak nie zgodzę się co do reszty.
Z porównań, według mnie, do czasu uzyskania szkiełka okrzemkowego niewiele wynikało, poza walorami artystycznymi zdjęć w wersji miniaturkowej, na jakie zezwala to forum. I jeśli taki jest cel, czy coś ładnie wygląda czy nie, to ja tu nie dyskutuję, bo zdjęcia Planapo są wg. mnie bardzo ładne i z nutką artystyczną (czego szczególnie zazdroszczę, bo ja nie mam do tego oka).
Jednak DIC, w większości przypadków NIE DA SIĘ ZASTĄPIĆ bez kompromisów. To dlatego, mimo istnienia kontrastu fazowego, oświetlenia skośnego, DOTD, HMC - DIC wciąż jest produkowany, a tam gdzie nie da się zastosować jego klasycznej formy, są wstawiane wariancje w stylu Plas-DIC.
I nie chodzi tu o ładny wygląd, ale: rozdzielczość, regulację kontrastu, sekcjonowanie optyczne, wydajność świetlną i wiele innych.
Do celu "ładnie wygląda"? Według mnie oblique light mogłoby całkowicie zastąpić DIC.
jarud pisze:
14 wrz 2017, o 19:59
Może nie ciągnijmy dłużej tej bezsensownej dyskusji.
Szkoda że tak sądzisz. Ja zawszę liczę, że dowiem się czegoś nowego, bo jestem świadom, że nie zjadłem wszystkich rozumów.

JohnyM

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: JohnyM » 14 wrz 2017, o 21:22

Tak sobie myślę, że do mikroskopii można zastosować dwa podejścia:

-priorytet ostrości (undersampling) - dobrze wygląda ale traci na rozdzielczości (rozmiar minimalnego detalu widocznego na fotografii). Wydaje mi się, że to preferowane podejście tu, lub na photomacrography.com

-priorytet rozdzielczości (kryterium nyquista, lub overampling) - zapewnia uchwycenie wszystkiego co widzi obiektyw, ale zdjęcie wygląda nieostro.

Do tego dochodzi kwestia kontrastu, który zawsze obniża rozdzielczość, ale umożliwia obrazowanie obiektów fazowych i dodaje "ciekawe" efekty wizualne. Najlepszą rozdzielczość mają jasne pole i fluorescencja, wszystkie inne metody DRASTYCZNIE obniżają rozdzielczość.

Tak sobie myślę, że trzeba by coś o tym napisać i pofotografować, bo temat jest mocno niezrozumiały dla większości.

Awatar użytkownika
planapo
Posty: 5211
Rejestracja: 30 gru 2010, o 15:20
Lokalizacja: Kraków

Re: DIC dla ubogich ?

Post autor: planapo » 15 wrz 2017, o 07:28

Ton w ktorym oceniam innych czy udowadniam komus, ze wg mnie nie ma racji w komunikacji miedzy ludzmi uznaje za agresywny. Jak najbardziej mozna sie nie zgadzac i miec inne zdanie bo to jest istota dyskusji, kwestia tego jak sie to robi.

Widze tu podstawowa roznice: ja oraz kilka aktywnych tu osob (coraz mniej aktywnych :/ ) mamy podejscie hobbystyczne-fotograficzne: tak, ma "fajnie" i ostro wygladac. JohnyM ma podejscie przede wszystkim naukowe i pomimo kilku lat w temacie sporej czesci jego postow nadal nie rozumiem. I bardzo chetnie zobaczylbym Twoj jeden czy drugi test z opisem i w wersji dla "zwyklych ludzi" bo na pewno sporo bym sie dowiedzial, jednak na ten moment siedziec z googlem i co chwila szukac znaczenia jakiegos pojecia - nie chce :/

I dzieki za mile slowa :)

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość