Biolog.pl

poza słynnym bochenkiem mamy graya i narkiewicza, no i woźniaka, ale tam jak wiadomo jest dość mało i chyba za mało. chciałbym kupić którąś z pozycji, zastanawiam się między grayem i narkiewiczem. którą polecacie? oglądałem w księgarni jedną i drugą, ale ciężko mi zdecydować nie znając opinii studentów którzy korzystali. narkiewicz to coś nowego, czy opłaca się w to inwestować czy może lepiej w sprawdzonego graya? w grayu dużo kolorów i obrazków, ale jak się to ma do treści? może treść narkiewicza jest lepsza? napiszcie co myślicie o jednym i drugim.

w grayu jest dużo aspektów klinicznych, jeden asystent na anatomii namiętnie nas pytał właśnie z Graya o Narkiewiczu niestety nic nie wiem bo nie miałam go w rękach. u mnie w grupie jedna osoba kupiła Graya a wszyscy jakoś zdali więc wiesz

a reszta w Twojej grupie uczyła się z bochenka?

do niektórych tematów tak, ale do kolokwiów wystarczyła Skawina (oprócz OUNU)

Nauczenie się skawiny wystarczy do zdania kolokwium niemal na styk (w moim przypadku to był jeden kolos na 72%). Reszta z Bochenkiem na ponad 80% i zwolnienie z egzaminu. Z Graya wiem tylko tyle, że jest kolorowy, a o istnieniu tego drugiego nie wiedziałem.

Edit: również Katowice

tak tak, skawina starcza na styk- najwięcej wyciągnęłam na 75 %, reszta 72

A to prawda ze bochenek jest ciezki do przewalkowania jesli chodzi o rozumienie tekstu czy mit?

Bochenka się czyta jak powieść. Problem z nim taki, że działy są długie i nie znam ludzi, którzy przewałkowali cos 3 razy z niego. Ja przeważanie bochna przeczytałem jeden raz, może czasem coś powtarzałem. Do Skawin nie zaglądałem, bo to jest chyba na kolanie napisane. Jak ktoś lubi pamięciówe, to Skawiny, jak ktoś chce rozumieć dlaczego tak, a nie inaczej, to Bochen.

Anatomia w Olsztynie.

Bochna bardzo przyjemnie się czyta, Skawina to zwięzła, wypunktowana wiedza

Spośród Narkiewicza czy Graya- zdecydowanie Narkiewicz, w Grayu jest tyle błędów, i to grubych, że szok. W Narkiewiczu nie ma błędów, są aspekty kliniczne, i jest to książka której znajomość zupełnie wystarczy po to by znać anatomię w miarę dobrze. Najważniejsze na I roku to dostosować książkę pod wymagania katedry- ja na ćwiczenia uczyłem się np. z Bochenka, na kolokwia testowe z Graya, a do powtórek na egzamin z Narkiewicza właśnie.

Anatomia w Lublinie.

Anata w Gdańsku, więc Narkiewicz. Niektórzy twierdzili, że to mało i doczytywali w innych książkach, ale z bardzo różnymi efektami. Ja w sumie nawet nie sprawdzałem, bochna nigdy nie otworzyłem dalej niż na stronie tytułowej. Mi Narkiewicz+Atlas+logiczne myślenie i kombinowanie starczyło do zaliczenia (nie wszystko było w prost napisane w Narkiewiczu, ale posiadając info z tej książki + wiedząc co jak wygląda szło dużo wykminić), a nawet i przez moment zerówka mi groziła. Ogólnie ja nie byłem w stanie czasowo ogarnąć Narkiewicza w stopniu jaki bym chciał, więc sensu brania się za coś bardziej szczegółowego nie widziałem.

Z jednej strony jest to dużo mniejsze od bochna, z drugiej nie as to punkty jak podobno w skawinie, tylko normalnie opis.

Z Graya sobie niektórzy tez coś tam czytali, ale ciężko powiedzieć ile im to dawało, niby obrazki niektóre fajne, ale jakoś mi czegoś takiego nie brakowało.

Mam do sprzedania wszystkie tomy Graya
jak cos to kontakt na priv


Ja osobiscie go bardzo polecam , duzo mi dalo poczytanie cos wiecej wlasnie z graya